Wilfred Hahn
http://www.raptureready.com/featured/hahn/h33.html
Traduzido por Pedro Antonio Dourado de Rezende
"Os
problemas
do mundo são enormes e não podem ser ignorados:
terrorismo, guerra, fome, deslocamentos, mudanças
climáticas,
proliferação nuclear, a desigualdade do comércio
e da crise
financeira. A velha
forma nem sempre funcionava. Talvez o Sr. Naím tenha
razão. Talvez
os números mágicos funcionem.”
Temos aqui citado um economista internacional, ao escrever a respeito
de uma nova ideia sobre governança global.
Mas a quais
números mágicos ele está se referindo? Na verdade,
ele está
especulando sobre qual é o número certo de países
necessários
para resolver os problemas do mundo. Seria o Grupo dos 20 países
(G-20), o G-8 ou algum outro grupo? Ou, de fato, poderia ser um grupo
de 10 ... o número exato dos 10 reis dos últimos dias que,
segundo
as profecias da Bíblia, darão a sua autoridade para o
Anticristo?
(Apocalipse 17:13).
Para entendermos o contexto, o
supra-citado comentário ocorreu em resposta a um provocador e
perspicaz artigo escrito pelo influente Moisés Naím,
editor-chefe
da conhecida revista Foreign
Policy e ex-diretor
executivo do Banco Mundial. Curiosamente, o Sr. Naím recentemente
passou a promover um novo conceito, o de minilateralismo global.
(Vamos explicar este termo a seguir)
Embora talvez não
perceba, o autor bate na tecla de uma questão escatológica
muito
importante. Suas recomendações se encaixam como uma luva
na
profecia bíblica, mas não necessariamente na forma como se
costuma
pensar. Ele está falando de um mundo que está mudando para
um
estado de pós-globalismo. Como pode ser isso? Globalismo
não é um
desenvolvimento profético? Então o que seria isso de
pós-globalismo
e minilateralismo ? e porque devemos nos preocupar? Vamos investigar.
Mundo Agora Passando ao Pós-Globalismo
Globalismo é
hoje certamente um tema quente. Confirmações recentes de
que o
Grupo dos 20 (G-20) é agora o principal órgão
político no mundo ,
é evidência para muitos observadores de que a
globalização de
fato avança. Considerando que grupos menores, como o G-7,
determinavam a orientação política global no
passado, essa
estrutura de poder já se mudou para o grupo G-20, que
também inclui
países como Brasil e China. Citando uma das centenas de
comentários
de especialistas em relações internacionais, "Um resultado
surpreendente da crise financeira global tem sido a
substituição do
G-7 pelo G-20 como principal fórum de coordenação
internacional."
1 [1]
Numa primeira vista, este é um passo na direção do
globalismo. E certamente, em reunião recente, realizada em
Pittsburgh EUA, o G-20 produziu muitas declarações
bombásticas
sobre sua própria determinação e a capacidade.
Declarações sobre
como pretende resolver os problemas em pauta, desde o aquecimento
global até a instabilidade financeira global. Será que o
G-20 vai
ser bem sucedido? É quase certo que ele irá se revelar
como mais um
grupo ineficaz, os seus pronunciamentos nada muito mais do que teatro
e pompa. Neste ponto, não há praticamente nenhum consenso
a
respeito do que teria causado os desequilíbrios mundiais e a
Crise
Financeira Global (GFC), para começo de conversa. Então,
com tanta
confusão, como poderia esse grupo chegar a um acordo sobre as
soluções?
Há profecias bíblicas que confirmam essa
situação. Na verdade, a globalização
não é a exclusiva e
definitiva forma de organização do poder em um mundo no
fim dos
tempos. Já é possível ver hoje indícios de
que uma mudança nessa
forma pode acontecer muito em breve. Para explicar isso, vamos
analisar primeiro o conceito de globalismo.
Globalismo:
Profético mas Exagerado
Referenciando algumas definições
comuns: "Globalismo é uma ideologia que enfatiza a
tendência
atual de organizações e instituições
internacionais."
(Wikipedia) [2]. "Uma política nacional de tratamento de todo o
mundo como uma esfera própria para a influência
política"
(Dicionário Merriam-Webster).
Muitos são os que têm
escrito e debatido sobre as implicações da
globalização para a
humanidade, sejam benéficas ou desastrosas. Embora o termo
globalização é um neologismo (a palavra foi
inventada
recentemente, em 1940), incontáveis livros e artigos foram
escritos
sobre este tema. Na verdade, o mundo todo se tornou um palanque
político, as ações individuais da maioria das
nações
posicionadas para uma audiência global. Sim, a "aldeia global"
está ficando menor, em virtude de se tornar mais e mais conectada
financeira e economicamente (sendo esta a globalização).
Há também
a convergência das ideologias e das culturas, embora não
tão
avançada como no comércio global e nos sistemas
financeiros. E,
claro, a globalização é um tema favorito de muitos
teóricos da
conspiração.
Para ser claro, a Bíblia claramente não
profetiza que a globalização ocorrerá nos
últimos dias. Deus
pronuncia seu julgamento para os últimos dias sobre todas as
nações
coletivamente, porquanto estarão todos engajados na rebeldia,
seguindo ideologias semelhantes e juntos se levantando contra Israel.
Por exemplo: "Aproximem-se
nações, e ouçam, prestem atenção,
você povos! Ouçam a terra, e
tudo que está nela, o mundo, e tudo o que sai dele! O Senhor
está
irritado com todas as nações, a sua ira será
sobre todos os seus
exércitos. Ele vai destruí-los totalmente, ele vai
entregar-lhes ao
abate "(Isaías
34:1-2).
De profecia podemos deduzir que o mundo virá a ter
fóruns como a Organização das Nações
Unidas, e redes mundiais de
mídia, que serão representativas da opinião
pública mundial e de
seus consensos. Quando Balaão profetizou: "Porque
do
cume das penhas o vejo, e dos outeiros o contemplo: eis que o povo
habitará só, e não será contado entre as
nações"
(Números 23:9, KJV), presumiu-se que o mundo de
"nações"
em bloco se faria unido para um "acerto de contas" com
Israel. Como acontece, esse estado de coisas existe hoje.
Porém,
enquanto a globalização no sentido já definido
ocorre e persiste,
o mundo se move de fato para um estado de pós-globalismo. Aqui
podemos confiar na prova bíblica. O "parlamento global do
homem", como Alfred Tennyson o definiu em [3], não vai governar
o mundo no final dos tempos. Globalismo não é o
último estado.
Então o que é? Na verdade, existem ainda dois regimes que
hão de
vir após o globalismo – o minilateralismo (Naím inventou
essa
palavra) e autocracia ... a forma de governo em que o poder
político
é detido por um único governante, auto-nomeado.
Dois
regimes que virão após o Globalismo
O último estado da
regra mundo é representado pelo oitavo rei mencionado em
Apocalipse
17:11. Ele segue os sete reis gentios anteriores, os quais são
representados como cabeças na visão de João da
besta de sete
cabeças que é montada pela prostituta em Apocalipse 17.
Esta imagem
representa consecutivos Estados-nação dominantes e os seus
reis
fundadores. O oitavo rei é a besta mesmo. Mas embora ele
pertença
aos sete (versículo 11), ele também advém dos dez
reis dos últimos
dias. Ele é "o
pequeno, que surgiu dentre eles"
(Daniel 7:8).
Portanto, é o período de governo dos dez reis
que está próximo de surgir, não ainda o oitavo rei
que irá
governar o mundo no final dos tempos (sendo este o Anticristo). Os
dez reis precedem o Anticristo, como Daniel deixa claro, em termos
inequívocos: "Os
dez chifres são dez reis, que virão a partir deste
reino. Depois
deles, outro rei surgirá, diferente dos anteriores"(Daniel
7:24). Em conclusão, os dez reis representam coletivamente a
sétima
cabeça, que segue a sexta cabeça, a romana – mas que
precede o
Anticristo, que se tornará o então oitavo, o rei bestial.
Tudo
isso contribui para um estudo fascinante. Infelizmente, só
podemos
tocar em alguns dos pontos mais importantes aqui. O ponto mais
importante a reconhecer é que a próxima etapa do governo
mundial
será representada por uma coalizão de 10
Estados-nação, embora
ela só vai existir por um período muito curto (Apocalipse
17:12).
Mas ainda tem que aparecer; e por mais perto que esteja, ainda
não
existe.
Globalismo Por que poderia ser
substituída?
Obviamente, um estado de coisas em que uma coalizão de 10
nações domina o mundo vai contra a meta implícita
do globalismo,
qual seja, a idéia de que todos os homens e nações
estão
unificados na determinação do destino do mundo. Mas por
quê? Algo
ocorre adicionalmente ao globalismo.
Voltemos ao que diz o
Sr. Naím:
“Quando foi a última vez que você ouviu falar
que um grande número de países concordaram, através
de um acordo
internacional, sobre alguma questão premente? Não em mais
de uma
década. O último acordo de comércio multilateral
bem-sucedido
remonta a 1994, quando 123 países se reuniram para negociar a
criação da Organização Mundial do
Comércio e concordaram com um
novo conjunto de regras para o comércio internacional. Desde
então,
todas as outras tentativas de chegar a um acordo comercial global
fracassaram. O mesmo é verdade em relação a
esforços
multilaterais para reduzir a proliferação nuclear, o
último acordo
internacional significativo de não-proliferação foi
em 1995,
quando 185 países concordaram em estender um tratado de
não-proliferação existente. Na última
década e meia, iniciativas
multilaterais não só fracassaram, mas a Índia,
Paquistão e Coréia
do Norte demonstraram seu status inequívoco de potência
nuclear.
Sobre o ambiente, o Protocolo de Kyoto, um acordo global para reduzir
as emissões de gases com efeito estufa, foi ratificado por 184
países desde que foi adoptado em 1997, mas os Estados Unidos, o
segundo maior poluidor do ar no mundo, depois da China, não o fez
,
e muitos dos signatários têm falhado em atingir seus
objetivos. O
padrão é claro: Desde o início de 1990, a
necessidade de
colaboração multinacional efetivamente aumentou, mas ao
mesmo
tempo, as negociações multilaterais têm
inevitavelmente falhado;
prazos não foram respeitados; compromissos financeiros e
promessas
não são honrados; a execução parou e a
ação coletiva
internacional ficou muito aquém do que foi oferecido e – mais
importante – do que é necessário. Estas falhas representam
não
só a falta de um consenso internacional permanente, mas
também uma
obsessão com o multilateralismo como panaceia para todos os males
do
mundo. Tornou-se muito perigoso continuar a contar com grandes
negociações multilaterais, que pararam de produzir
resultados quase
duas décadas atrás. Então o que deve ser feito?
Para começar,
vamos esquecer de tentar fazer com que os quase 200 países do
mundo
concordem sobre algo. Temos de abandonar esse tolo objetivo em favor
de uma nova idéia: minilateralismo. Por minilateralismo quero
dizer
uma abordagem mais inteligente e orientada: Devemos trazer para a
mesa o menor número possível de países
necessários para ter o
maior impacto possível sobre a solução de um
problema específico.
Quantos países? Pense na resposta como o número
mágico do
minilateralismo” [4]
O
cerne da argumentação do Sr. Naím é o
seguinte: a globalização
de hoje "multilateral" equivale a pouco mais do que chover
no molhado. É ineficaz ... não há
prestação de contas ... não
há poder capaz de obrigar o cumpriento ou forçar
mudanças. Naím
está dizendo que um pequeno grupo de nações
poderosas, e não um
fórum mundial desdentado, como as Nações Unidas com
seus 192
membros, deve, portanto, ditar a agenda global.
Mas por que
isso é importante e necessário? Bem, a mente Sr.
Naím, porque o
mundo enfrenta enormes problemas desastrosos que devem ser
corrigidos. Estas situações-presente e potencial futuro,
portanto,
prever a necessidade imperativa de um grupo menor de países, que
juntos têm o poder dominante, para aproveitar a agenda global.
Esta é uma perspectiva realmente inovadora. No entanto, ela
cabe aos tempos atuais e aos vindouros. É bem possível que
a Crise
Financeira Global (GFC) esteja para se tornar um importante
catalisador para este novo estado de governo no mundo.
Um
Mundo pronto para a Dominação
É fato que hoje o poder não
está igualmente distribuído no mundo. O poder global tem
muitas
formas. Podemos classificá-las em dois grandes tipos de energia –
Poder Duro e Poder Suave (Hard and Soft Power). Poder Suave inclui
várias formas de influência no mundo. Nelas podem ser
incluídas as
adesões a organizações transnacionais, como o Fundo
Monetário
Internacional ou a OTAN (e uma série de muitos outros), a
influência
cultura l. Em contraste, o Poder Duro é mais direto, incluindo
fatores como a potência militar, o tamanho do comércio
internacional de bens e serviços, tamanho da
população relativo ao
munto ou região, e assim por diante.
Dois obstáculos se
colocam no caminho do aparecimento da sétima cabeça da
profecia,
representada por uma coalizão de dez reis para domínio
global. A
primeira é que uma dessas nações ainda é
hoje uma superpotência.
Trata-se dos Estados Unidos. Na maioria dos casos essa
nação pode
fazer o que bem entende, e não precisa cumprir regras
estabelecidas
por organizações multilaterais. Para que uma
coalizão de dez
Estados-nação possa governar o mundo, a
distribuição de poder
deve estar relativamente nivelada entre as principais
nações.
Quaisquer que sejam os aliados do grupo que irá tomar o poder
mundo,
eles devem ser capaz de colectivamente superar qualquer
superpotência. Caso contrário, a coalizão não
poderia dominar sem
contestação. Esta situação é chamada
de "multipolarismo"
e já está bem encaminhada. (Veja a parte 2 da série
intitulada
"Tempo do Fim Equipamento: Mundo do Arranjo para Ten Toes",
MCM, janeiro e fevereiro de 2009, para uma análise detalhada
desta
evolução.)
O segundo obstáculo que impede o surgimento de
uma coalizão de dez Estados-nação poderosos,
é, como o Sr. Naím
já descreveu, a ineficácia da globalização
de hoje, que envolve
todos os países, seja significativa a influência do
Estado-nação
ou pequena, como a de uma ilha no Pacífico tropical.
O
caminho lógico é, portanto, tanto o multipolarismo como o
minilateralismo. O primeiro amplia o poder dos coligados enquanto
neutraliza a superpotência solitária, e o último
centraliza o
poder global em um grupo menor, contornando-se assim o impasse
organizacional do globalismo. Como observa Goldilocks sobre o
globalismo, algo intermadiário é necessário ... vai
ser uma besta,
mas não um bebê urso nem um "urso pai", mas uma “mãe
urso"
O Poder de Dez
Quantas nações serão
necessárias para se alcançar uma posição de
dominação global?
Não são muitas ... certamente não vinte. Por
quê não vinte, como
no G20? Considere a distribuição de várias medidas
de poder
econômico, financeiro e outros no mundo de hoje. Dos muitos
fatores
que podemos delinear, reflita sobre o seguinte:
• As 10
maiores economias do mundo representam 68% da produção
mundial.
• Quanto à Dívida pública mundial, 10
nações são responsáveis
por 79%. Curiosamente, as maiores economias do mundo são mais
endividadas do que o resto do mundo. Isso se encaixa com as profecias
que sugerem que o governante final estará endividado (Habacuque
2:6-8).
• Os países com os 10 maiores mercados de ações
são responsáveis por 75,4% do valor das
ações no mundo (em
dólares, no final de 2008).
• Os 153 membros da
Organização Mundial do Comércio representam cerca
de 95% do
comércio mundial. As 10 nações que mais exportam
bens e serviços
no mundo por si só representam 53.5% [5]
• As 10 nações
mais populosas do mundo respondem por 66% da população do
planeta.
Não importa qual medida utilizarmos, vamos descobrir que ela
requer em torno de 10 nações para alcançar uma
posição de
maioria ou de equilíbrio em dominância. Vemos que as
nações do
mundo já estão idealmente alinhadas para o surgimento do
estado
multipolar e minilateralista profetizado como coalizão de “Dez
Reis” com poder global.
Enquanto Issi Vem a Crise
Financeira Global
Políticos e economistas financeiros de
projeção mundal estão esperançosos de que o
novo conjunto de
iniciativas pela rodada de Pittsburgh do G-20 levará a uma
solução
da crise financeira global. Eu acredito que essas expectativas se
mostrarão uma grande desilusão. O G-20 não tem
meios para fazer
com que suas resoluções sejam aplicadas. As
ações de cada país
continuarão a ser impulsionadas pelos interesses da sua
própria
agenda política nacional. Auto-interesses vão
inevitavelmente
dominar essas ações, os quais, em alguns casos,
estão diretamente
contra os objetivos declarados do G-20.
Na verdade, este já
se mostrou ser o caso, e não pode ser negado. Atualmente, o
interesse de vários grandes países não poderia ser
oposto. Por
exemplo, em alguns aspectos os interesses dos Estados Unidos e da
Europa são opostos aos da China e da Índia. Estes dois
últimos,
representando cerca de dois quintos da população do mundo,
vêem como necessário continuar a expandir o
comércio. China e outros
países asiáticos têm a intenção
deliberada de manter suas moedas
pouco valorizadas para garantir as suas exportações a
preços
competitivos. Este, por sua vez, faz os americanos perderem seus
empregos e os défiicits externos permanecerem elevados. Os EUA e
outros membros avançados do G-20 querem que a China incentive
seus
cidadãos a gastar e consumir mais, para a China assim exportar
menos. Entretanto, os consumidores norte-americanos amam os
preços
de produtos chineses importados que podem comprar no Wal-Mart. Como
resolver esse problema? Existem muitos outros problemas mais
intratáveis que este que não serão resolvidos pelo
G-20.
Como
está, a China (provavelmente também a Índia e
Japão), e alguns
países do Oriente Médio como o Irã, não
farão parte da coligação
de dez reis (Estados-nação). Isso pode ser deduzido da
profecia
bíblica. Eles não são nações
compostas por povos de origem
romana ou de suas ramificações, ou já eram reinos
estabelecidos no
momento em que João recebeu as profecias do livro do Apocalipse.
João profetizou na época que "Os
dez
chifres que viste são dez reis que ainda não receberam
um
reino" (Apocalipse
17:12). Como a China já existia então, não é
um dos países que
farão parte do grupo dos dez reis.
Pensamentos para Reflexão
É sob o domínio da sexta cabeça da besta – a era da
primeira linhagem de descendentes de povos romanos – que estamos
vivendo hoje. Nela o globalismo floresceu e alcançou seu estado
tardio. Agora, estamos muito provavelmente próximos de embarcar
para
na era da sétima cabeça, que será governada por uma
coligação de
10 Estados-nação.
Pode muito bem vir a ser que a crise
financeira global e seus desdobramentos sejam os catalisadores que
vão levar o mundo a um estado de minilateralismo. Enquanto
países
como a China e outras nações emergentes estão
rapidamente
acumulando poder econômico, e as economias dos membros
não-avançados
do G-20 nações em vias de superar os membros
avançados. É bem
possível que todo a orbe das nações do leste da
Ásia, juntamente
com a China, poderão vir a estar em oposição aos
dez reis da
coalizão final. Esse desdobramento pode muito bem ser visto muito
como fator de aceleração para a formação da
coalizão dos dez
reis. Em tal cenário, esses 10 Estados-nação teriam
de aliar-se
contra qualquer oposição, antes que seja tarde demais.
Minilateralismo não é tão bonito ou sem dentes,
como o
prefixo "mini" implica. O conceito de minilateralismo,
conforme proposto por Mr. Naím, é hoje entendido como um
processo
de colaboração pacífica. No final, porém,
é mais provável de
resultar em políticas de exclusão e opressão.
NOTAS
[1]
Agnès Benassy-Quéré & Olena Havrylchyk, "G-20,
não G-7",
RGE Monitor, 25 de setembro de 2009.
[2] Wikipédia, Acessado
em 28 de setembro de 2009, http://en.wikipedia.org/wiki/Globalism
[3] Alfred Tennyson, Locksley Hall, 1846.
[4] Moisés
Naím, "minilateralism", Foreign Policy, Julho / Agosto de
2009.
[5] CIA. Utilizando os dados disponíveis dos anos 2006
a 2008.